Reflexión y debate texto 22 (El fin del ingenio, la vigilancia en el correo electrónico).

[...] la mayoría de las legislaciones prohíben abrir el correo sin autorización, salvo en tiempos de guerra.

El último texto, nos introduce la idea de que el correo electrónico, actualmente, es una de las formas más inseguras de navegación y comunicación, lo cual, al seguir leyendo el texto me sorprende bastante, puesto que pone que la mayoría de las legislaciones prohíben abrir el correo sin autorización, salvo en tiempos de guerra. Me parece muy extraño que la mayoría de las leyes prohíban abrir correos ajenos y que sin embargo, te vigilan casi más a través del correo que a través de otros medios. Con esto yo entiendo, que tú estás aceptando unas políticas de privacidad al aceptar las cookies, principalmente. Ésto permite que la empresa encargada tenga acceso a tus correos, los pueda leer y partiendo de lo que tu escribas en ellos guiar la publicidad que introduce en el gmail, o en otras plataformas de mensajería instantánea. Por ello la seguridad en este ámbito es escasa, en todo momento los servidores de internet pueden archivar tanto las entradas como las salidas de tu propio correo electrónico. Lo cual me parece una clara violación de nuestra intimidad, a pesar de que lo aceptemos, una vez, cuando iniciamos la cuenta, que aparecía en letra minúscula y sólo te daba la opción de “aceptar” o directamente no podías mandar correos electrónicos. 

Claro que creo que nos vigilan, a la vista está. Me pongo a mirar en una web de viaje y de repente me salen cientos de anuncios de viajes por todas partes, y así con muchas cosas. Otra de las cosas que se comentó en clase y que me sorprendió muchísimo, porque no sabia que era así, fue la de que a veces se nos activa el micrófono del teléfono y que escuchan nuestras conversaciones y en función de lo que oigan, también guían la publicidad que posteriormente nos van a poner en todas las páginas y todo lo que busquemos. Todo esto me parece poco moral y ético la verdad, sigue siendo una violación de la intimidad de las personas. 

La verdad es que de cara a las relaciones sociales no creo que afecte mucho. El correo electrónico no deja de ser un medio de comunicación, y la mayoría de la gente no sabe que a través de él nos vigilan de esta forma, por lo que no van a dejar de usarlo.

Para responder a la tercera pregunta (¿crees que es bueno que haya cierta “vigilancia” o control en las comunicaciones y relaciones que permite internet?) decir que aunque no esté de acuerdo en que nos vigilen y nos controlen las conversaciones, lo que sí que creo que debería de existir es algún aparato que a través de un escáner revise los correos y si detectan que hay palabras sospechosas, o que pueden llevar a que haya algún atentado, o se cometa algún delito, ese correo sea investigado y la persona que lo ha enviado y la que lo ha recibido igual. Además, considero, que personas con antecedentes penales tengan un control un poco mayor, por lo menos hasta que pase un tiempo. 

Si esta regulación estuviera en mis manos, lo primero no leería ningún correo, y menos para saber la publicidad que debo meter a cada persona. Tan sólo si fueran cuestiones de suma importancia, en las que, por ejemplo, estuviera en peligro la vida de alguna/s persona/s. Y por otro lado, haría lo comentado en la anterior pregunta, crearía un escáner de ese tipo (seguro que existe algo parecido).

Reflexión y debate texto 21 (La cuestión de la regulación y la libertad de expresión).

[...] el Gobierno no va a tratar a todas las personas por igual.

Este texto comienza diciendo que hay personas que utilizan internet como si les fuera la vida en ello, que escriben sin ton ni son sin tener en cuenta las repercusiones que ello podría acarrearles. Pero explica que esto no es para nada así, que los poderes públicos están constantemente vigilando y regulando lo que pongas, tanto como a través del correo como a través de páginas web. La autora comenta que si creamos nuestra propia página web, y la lemas políticos o relacionados con la publicidad, estaremos violando la ley. Además de que si enviamos, de la forma que sea, un virus a través de internet, estaremos traspasando los derechos legales de la persona a la que se lo enviemos. 

Destacar una de las frases que más me ha llamado la atención del texto: “Si el Gobierno tiene la facultad de multar o encarcelar a las personas que hacen un mal uso de la palabra, está regulando la libertad de expresión”. Con ella yo entiendo que es el propio Gobierno el encargado de llevar esta regulación de internet, y que tienen libre albedrío para hacer lo que quieran con la persona que se exceda con las plataformas de internet. Me parece bastante injusto la verdad, puesto que el Gobierno no va a tratar a todas las personas por igual, a pesar de que digan que todos tenemos lo mismos derechos y deberes. Si una persona famosa se excede por cualquier sitio no le va a suceder lo mismo que a otra persona que no lo sea y que haga lo mismo. Con lo cual ya no habría igualdad de derechos. 

Claro que estoy de acuerdo en que exista una regulación mínima, porque sino se transgredirían a menudo los derechos de muchas personas y no habría consecuencias. Pero considero que todos deberíamos pasar por esa misma regulación, y no es así. Por otra parte, creo que hay veces en las que se les escapan cosas, porque yo he visto muchos insultos a través de las redes, entre otras cosas, y nunca se ha hecho nada. Además, no sé exactamente la regulación de qué manera la llevarán a cabo, pero siguen existiendo numerosas páginas dirigidas a las personas que sufren de anorexia y bulimia, que fomentan el hecho de que no coman nada, en las que se dan consejos y “tips” para perder más pesos, para esconder la comida, para ocultárselo a sus seres queridos...Y que páginas así sigan existiendo, me hace plantearme la regulación que hay, porque que parece que sólo existe la regulación para lo que les interesa. Por otra parte estoy de acuerdo con que se regulen cosas como fraudes, engaños, o incluso lo de los virus me ha parecido bastante curioso y algo que no sabía, aunque no considero que se lleve al pie de la letra. Pero que se regulen cosas como esas me parece de sentido común. 

La Red no creo que debería ser un ámbito de libertad total, por ejemplo, y como ya he comentado en las reflexiones de textos anteriores, por redes sociales, hay gente a la que puedes hacer daño si no controlas un poco las palabras que dices, en ese momento puedes estar violando sus derechos. Y con respecto a otras plataformas, me parece bien que haya una regulación, para evitar problemas graves. Considero que siempre se puede poner todo lo que quieras, pasando por unos mínimos filtros, que nunca traspasen la libertad del resto. 

La convivencia en la sociedad red la organizaría en torno a unas normas y valores sociales básicos, como el respeto. No tienes que estar de acuerdo siempre con todo, obviamente tienes tu propia opinión, y podrás mostrarla siempre y cuando tengas respeto.

Aunque para rematar esta reflexión, decir que aquí el problema radica en el abuso del poder, puesto que al fin y al cabo, las leyes las hacen unos pocos, y que se debería educar desde el colegio a los más pequeños en la idea de la libertad de expresión, y cambiar la mentalidad de las personas a través de la educación, quizás si esto fuera así, ni siquiera necesitaríamos de una regulación de internet. La clave, como acabo de decir, está en el cambio en los pensamientos de una persona, puesto que aún sigue primando, en las mentes de muchos el dinero como prioridad, aunque para conseguirlo tengan que pisar a quien sea.

Reflexión y debate texto 20 (Código abierto, la utopía informacional y la red autogestionada).

[...] intercambio de información libre y gratuito...

El código abierto hace referencia a lo que hoy conocemos como software libre (como linux), y consiste en el intercambio de información libre y gratuito, en una producción colectiva y en formas horizontales de relación. Entran en ellos, muchos colaboradores y hackers, que, por supuesto controlan del tema y saben cómo llevarlo a cabo. Esto explicaría un modelo de auto-producción, auto-desarrollo y auto-gestión de la red, lo cual me parece un avance enorme, partiendo del hecho de que tenemos que pagar, sino, por contar con unos programas a través de los que encima nos están espiando y están recibiendo información constante de nosotros y de nuestros datos personales. 

Por una parte, pienso que lo justo es que los programas informáticos sí que pertenezcan a las empresas que los crean, puesto que les ha llevado tiempo y dinero hacerlo, y no deja de ser un negocio. Si yo creo un programa, el cual me ha costado bastante, lo mínimo que esperaría es que ese programa se reconociera como mío. Pero por otra parte, pienso que no es necesario abusar. Vale que el programa que tu mismo has creado sea reconocido como tuyo, pero de ahí a exigir inmensas cantidades de dinero por él, me parece exagerado y claro está, que nunca pasando por encima de nadie. 

Una de las ventajas que encuentro a que los programas tengan dueño es que tenga un orden y unos derechos que no se pueden transgredir, y unas reglas establecidas, lo que puede llevar a ser menos confuso y contradictorio. Como desventaja de que tenga dueño, es que quizás no puede realizar todas las funciones que a ti te serían útiles, o que te gustaría que tuviera. Como desventaja también veo el hecho de que es más difícil de integrar modificaciones, o que a lo mejor alguien que entienda más, tiene una buena idea que se podría incluir en el mismo y acaba por no llevarse a cabo. Lo cual hace, quizás, que tenga un régimen más rígido y estricto.

Yo creo que es imposible que colaboremos todos en la creación de los programas informáticos. Primeramente, porque no todo el mundo controla y sabe del tema y segundo porque quizás eso llevaría al desorden y el programa no funcionaría. Aunque lo que sí que estaría bien, es que se aceptaran opiniones de todo el mundo, y aportaciones de mejora para el programa, además así el programa nunca “moriría” porque constantemente estaría añadiendo o quitando cosas que no funcionaran o que pudieran optimizar el funcionamiento del mismo.

Como ventaja de que el programa sea de código libre, lo principal es que no son de pago, lo cual de cara al que va a trabajar con él le puede aportar cierta tranquilidad. Otra de las ventajas de que el programa tenga un software libre, puede ser la de que constantemente esté incorporando novedades, lo cual le dotará de frescura y de actualidad. Por el contrario, puedo encontrar como desventaja, lo que he dicho anteriormente, el hecho de que puede resultar más caótico por el hecho de que cualquiera con conocimientos puede modificarlo. Otra desventaja que encuentro en ellos, es que quizás sean más difíciles de manejar. Y, por último, que tan sólo lo puedes modificar si sabes, lo cual hace que quizás tengas una buena idea pero por no entender de informática esa idea se queda en el aire, y quizás habría ayudado a otras personas.

Reflexión y debate textos 18 (Interactividad hipermedia inteligente versus selecciones cerradas) y 19 (Comunidades, redes y la transformación de la sociabilidad).

"la llegada de las nuevas tecnologías ha fomentado el auge del individualismo"

El texto número 18 explica, en primer lugar lo que es un texto hipermedia. En principio son escritos que cualquiera de nosotros podemos modificar según el grado de apertura que tenga el mismo. A mi personalmente me ha recordado a la plataforma de Wikipedia, realmente cualquiera que esté inscrito puede entrar y modificar lo que considere, siempre partiendo de unos criterios concretos y establecidos. A las personas que pueden modificar estos textos, la autora los denomina lectoautores, puesto que a la vez que leer, pueden ser partícipes de la historia y convertirse en los propios autores de la misma, ya que pueden introducir cambios e interaccionar con ella. Aunque la veo una nueva manera de impulsar el mundo de los libros, realmente me parece que puede llevar a confusiones y puede resultar un poco caótico, puesto que primeramente la manera en la que redactamos cada uno no es la misma, y ello puede descolocar en gran medida al lector que simplemente se interese en la historia y que no quiera modificar nada. 

Por otro lado, están los libros electrónicos, que puedes conseguir con precios mucho más bajos que comprando el libro en papel y para algunas personas es mucho más cómodo y práctico. Es cierto que el libro electrónico te puede ocupar y pesar menos, pero en mi opinión, destruye la esencia de los libros, la magia de oler un libro recién comprado, el tenerlo en tus manos y cuidarlo como si fuera oro. Por ello, una de las preguntas planteadas en este texto es si creemos que los libros en papel van a desaparecer en un futuro. Desgraciadamente pienso que sí, que los que sigan existiendo serán reliquias, pero que la mayoría de los que se saquen ahora únicamente van a tener el formato electrónico. Además aquí entraría el tema también de la cantidad de árboles que se talan para para conseguir libros de 300 páginas., y toda la contaminación que ello implica. 

Voy a relacionar dos de las cuestiones que la autora plantea en el texto. Por una parte, el hipermedia nos convierte en lectoautores, pero, ¿tendremos la formación y preparación adecuada para ello? Con esta pregunta, lo primero que se me viene a la mente es la idea de la imposición del bilingüismo en todos los colegios e institutos. En un futuro, los niños sabrán hablar perfectamente el inglés pero ¿y el castellano? Considero que se está perdiendo la formación con respecto a nuestra lengua nativa y esto me parece realmente triste, porque puede provocar la pérdida de un idioma. Por ello, pienso que no estaremos realmente preparados para ser lectoautores, ya que no sabremos redactar, no sabremos expresar, no conseguiremos decir nada. Enlazo esta cuestión con la siguiente: ¿Qué formación necesitaríamos para ser autores y lectoautores? Creo que necesitaríamos que desde pequeños se nos inculcara en el hábito de leer, ya no por obligación, ni un determinado género, sino lecturas que nos pudieran interesar sobre temas que nos resultaran interesantes. Además fomentar la creatividad a partir de la lengua, invitarnos a reflexionar y a escribir, enseñarnos el arte de las palabras y que hicieran que nos fascinara. Eso es algo que considero clave para poder ser lectoautores y transmitir todo lo que queramos y todo aquello que esté en nuestras mentes. 

Por otro lado, el texto 19 presenta la idea de que la llegada de las nuevas tecnologías ha fomentado el auge del individualismo, en todas sus vertientes. Wellman lo describe como relaciones terciarias o “comunidades personalizadas”, que consisten en redes cerradas basadas en el yo. Esto está fomentado, ya no solo por las nuevas tecnologías, sino por el nuevo entendimiento de la familia, por cómo se expanden ahora las ciudades, y por la relación de capital y trabajo, entre otras muchas cosas. Por otro lado el texto habla de que no se refiere a una colección de individuos aislados, sino que se trata de un nuevo modelo social, en el que cada uno, construimos nuestras redes sociales a través de la web. Que nos juntamos según los intereses, valores y gustos que mostramos en páginas online. A través de ellas se pueden llegar a construir comunidades de iguales virtuales. Realmente pienso que se está perdiendo la esencia del ser humano. Nos caracterizamos por ser seres sociables, y vale que podamos ser muy sociables y relacionarnos con miles de personas a través de internet, pero si en el cara a cara no somos capaces, estamos perdiendo mucho. Pienso que es contradictorio, puesto que yo, personalmente, sólo me relaciono con las personas que conozco vía internet, o redes, no con personas de las que ni he visto la cara. Y eso, aunque no deje de ser social, opino que no llega a ser del todo tan social como lo puede ser una conversación en persona, en la que os miráis a los ojos, os sentís, apreciáis el tono de lo que se está contando...Puesto que a menudo se tergiversan los mensajes que pongas a través de las redes, entre otros recursos online, ya que nadie puede saber el tono en el que lo estás poniendo, y ello conlleva a malentendidos y discusiones. Por otra parte, considero que el contacto no directo a través de plataformas online, nos niega un poco como seres sociables, y negarnos como seres sociables es negarnos como seres humanos. 

Una de las preguntas que se nos plantea es la de si creo en que las nuevas tecnologías fomentan el individualismo. Mi respuesta es que sí, que hace unos años no veíamos a más del 80% de las personas con la cabeza gacha mirando su móvil, y chocando con otras personas de la calle por no alzar la vista un poco. Cada persona va sumida en su mundo, y sí, podrá ser super sociable por sus redes y responder a todos los whatsapps del tirón, pero de cara a las personas de carne y hueso ser lo contrario. Además, hace muchos años tampoco pasaba que quedaras con tus grupo de amigos y apenas hablaras con ellos porque estabas hablando con otros a través del móvil. Y eso, nos vuelve seres individualizados. 

Por otra parte, y para responder a otra de las preguntas que se nos plantean, el individualismo no sólo lo fomentan las nuevas tecnologías, por supuesto, también lo fomentamos nosotros mismos. Si una persona no quiere relacionarse no lo va a hacer. Es verdad que también va en la personalidad de cada uno, hay personas que son más sociables, y otras personas que les gusta más estar solos. 

Para finalizar esta reflexión, comentar que sí que estamos enredados, y bien, en las redes de internet. Yo veo un claro ejemplo de esto la inmensa cantidad de páginas webs y aplicaciones que existen para ligar. Y esto está a la orden del día, muchas personas prefieren buscar pareja, o ya no pareja, sino alguien con quien pasar el rato, a través de estas aplicaciones. Lo que también me parece que fomenta personas vagas que se acomodan y que buscan lo que es más rápido y sencillo.

Reflexión sobre el vídeo: La revolución virtual. “El precio de lo gratuito”.

[...] nombre que parece hasta gracioso y tierno: “cookie”.

El vídeo comienza diciendo que la revolución virtual es tan silenciosa que lleva en marcha ya muchos años, y que apenas nos damos cuenta dado que lo hace, puesto que es tan lenta, o eso nos quieren hacer creer a través de mostrarnos los avances conseguidos tan poco a poco, que casi no nos damos cuenta de la magnitud que va a alcanzar. Nosotros mismos nos hemos convertido en cómplices, somos los que divulgamos nuestra información por todas partes, sin pararnos a pensar en las consecuencias, no pensamos en la “letra pequeña”. 

Además nos introduce el tema de las fuentes gratuitas de información, por las cuales en un principio no pagamos nada de dinero, pero sí tienen otro precio, y más valioso que todo el oro del mundo, como puede ser nuestra identidad e intimidad. Realmente nos estamos vendiendo a nosotros mismos y a veces de forma totalmente consciente, pero a menudo pensamos que ello no va a repercutir para nada, cuando aunque por ahora sea así, en cualquier momento se puede tornar. Habla de la red para conectar a la humanidad. Lo cual en principio es algo bueno, es cierto que casi en cualquier momento escribes algo y lo publicas y lo puede ver cualquier persona, aunque no la conozcas y puede saber de tí, o estar en una punta del mundo y llamar a algún miembro de tu familia que esté en el lado opuesto al tuyo, y mantener una conversación con él, sin apenas esfuerzo. Pero por otra parte, la red hace vulnerables a las personas. Además, esto hay que cogerlo con pinzas y tener muy en cuenta que a menudo nos “espían”, a través de todas las redes sociales, y ya no sólo con las redes sociales, sino a través del e-mail, a través de las páginas que visitas y a través de las cookies. Y, es verdad que hoy en día si no aceptas las cookies, que aparecen al inicio de cada página en la que te metes, quizás no podrías visitar ninguna web, y a través de esas cookies reciben información nuestra, revelan nuestros intereses de cada sitio que visitamos a las redes comerciales. También, me hace gracia que algo que yo considero tan peligroso, le pongan ese nombre que parece hasta gracioso y tierno: “cookie”. Considero que lo que quieren es que ni siquiera le hagamos caso y pase totalmente desapercibido ante nosotros, cuando es algo que vemos muchísimas veces a lo largo de nuestros días. 

Por otro lado, también es cierto que la sociedad de la información avanza a velocidad de vértigo, sin nosotros notarlo, y mucha de la gente que no quiere estar en el mundo de las redes sociales, como puede ser whatsapp, queda totalmente excluida, y por ello ésto fomenta en parte la marginación y la exclusión. Tenemos que pararnos y pensar en la información que damos pues nuestros datos y los datos de terceras personas pueden estar (y seguramente estén) circulando por internet a gran velocidad, y nunca sabemos en manos de quién puede caer. Además tenemos que tener en cuenta que una vez que la información que sea esté online, ya no hay vuelta atrás.

Los pensamientos que expresamos y publicamos en la red, a menudo las administraciones los utilizan con un fin mercantil sin nosotros saberlo. 

Otra de las cosas que me ha llamado la atención del vídeo es la idea de que nos venden publicidad perfectamente dirigida, lo tienen todo bajo control, saben perfectamente nuestros gustos, tanto musicales, como de ropa, como de viajes y lugares que nos gustan...y todo ello lo usan para dirigir su publicidad y convertirla en NUESTRA publicidad, publicidad que casi elegimos nosotros mismos a través de meternos en páginas que nos gustan, y la verdad es que esto a mí, me produce escalofríos.

Reflexión y debate texto 16 (Multimedia).

[...] las pizarras digitales también tienen la capacidad de ser multimedia.

A través de este texto me di cuenta de que la definición que yo le daba a la palabra multimedia era errónea. Yo pensaba que era cualquier medio de transmitir información como podía ser un audio, un vídeo, una imagen...y con esto respondo a una de las preguntas planteadas en el texto, que es la de qué entiendo yo por multimedia. Pues la realidad es que es la forma en la que aunamos todas esas maneras de expresión y las integramos en un todo. Por ello, destacar que el uso de esta palabra no es acertado en muchas ocasiones. 

Para que podamos decir que un entorno es multimedia, éste tiene que contar con un montón de objetos internos que a menudo no conocemos, que le permitirán expresar todo tipo de información. Éstos son la tarjeta de sonido, la tarjeta gráfica, los sistemas de almacenamiento especiales, los dispositivos para la captura de imágenes y sonidos y los auxiliares, que podrían ser los altavoces. 

Además, la autora explica una serie de principios que se tienen que cumplir para que algo pueda ser un verdadero equipo multimedia: 

1. La integración de todos los componentes para producir gráficos.

2.Tener el conjunto de informaciones que se debe reproducir.

3. La interacción entre el equipo multimedia y la persona que lo utiliza. 

Otra de las preguntas que se plantean en el texto es la de citar algunas posibilidades de multimedia aplicadas a la educación. A mí, con esta cuestión se me vino a la mente las salas interactivas, como puede ser el CosmoCaixa, que integra un montón de aulas en las que se ponen de manifiesto todos tus sentidos, aunque lo que sigue sin quedarme claro es si se dan todas las formas de expresión de información a la vez...creo que en algunos casos sí. Por otra parte creo que las pizarras digitales también tienen la capacidad de ser multimedia, puesto que te pueden mostrar vídeo, audio, música y texto a la vez, al igual que las tablets (que ya se están empezando a utilizar en educación).

Reflexión y debate textos 15 (La radio en la educación no formal) y 17 (Ondas libres).

"Hagámoslo"

En el texto que nos habla de la radio en la educación no formal (15), se plantea la idea de que la radio es un medio de comunicación que permite que la creatividad de cada locutor y de los oyentes se convierta en un derecho. Considero que la televisión tiene más fácil el llegar a los espectadores puesto que entran en juego muchos más sentidos además del auditivo, pero precisamente por eso, la radio se lo tiene que trabajar mucho más y elaborar sonidos con los recursos de los que dispongan para hacer llegar al público con tan sólo la voz, lo mismo que la televisión puede hacer poniendo en juego el resto de los sentidos. Además, la radio me parece una mejor manera de desinhibirse, y de mostrarse como eres realmente, ya que tan sólo oyen tu voz, no están viendo tu cara, tus gestos, tu cuerpo... Ésto me parece bastante positivo, ya que no vas a a ser juzgado por ninguna cuestión física. Además, esta también me parece una buena forma de hacer que el público se imagine cosas de ti, tan sólo a través de lo que les transmites con tu tono vocal, y creo que ésto hace que ellos también puedan imaginar y dejarse llevar por su creatividad. Por todo ello considero que la autora hace referencia a que la radio tiene el poder de transformar la creatividad en un derecho. En contraposición a esto, encontramos el hecho de que en las escuelas, institutos, y demás instituciones educativas, te cortan por todos los lados todos los ápices de creatividad y de lo que se salga de lo común que vean en ti. Todo el mundo tiene que ser un cuadrado, y te van a moldear conforme a ese molde. Mientras que la radio, te permite salirte de él y desdibujarlo, para adaptarlo a su verdadera forma de ser y de entender las cosas. 

Por otro lado, hay más medios que permiten que la creatividad se desarrolle, pienso que todo lo que tenga que ver con los audiovisuales y el arte, es perfecto para fomentar tu originalidad. También pienso que la radio favorece las relaciones y la capacidad de diálogo entre las personas, puesto que varios individuos tienen que entenderse, escucharse de forma activa y no pisarse los unos a los otros, además de que promueve la improvisación porque a menudo no existe un guión establecido, o al hablar te sales del mismo, y ésto promueve unos valores muy buenos, a mi parecer, de cara a la sociedad, como es el respeto.

El texto de Ondas Libres nos hace replantearnos la idea de las radios “piratas” y las radios clandestinas. Personalmente, nunca había oído hablar de las radios “piratas”, y sin haber leído la definición lo primero que se me vino a la mente era el mismo significado que las radios clandestinas. La autora las distingue en que las radios “piratas” son aquellas cuyo fin no es político, sino de puro entretenimiento, mientras que la finalidad de las radios clandestinas no es otra que la política. En el debate surgido en clase, se ampliaron más estas definiciones. Se añadió que las radios “piratas” se emitían en barrios por frecuencias que tan sólo un grupo limitado de personas conocía, para que no pudieran “pillarles”, eran más bien radios libres. Por otro lado, las radios clandestinas se emitían en países en los que había una dictadura, y lo que pretendían era dar la otra visión al régimen existente. A pesar de la definición del texto, pienso que en ambos tipos de radio siempre hay algo que tiene que ver con lo político y la ideología. 

Una de las preguntas que plantea el texto es que si internet nos permite expresarnos libremente. Mi respuesta es que en principio sí, tú puedes poner lo que quieras en internet, pero también está la posibilidad de que no sólo tú eres libre de poner lo que quieras en internet, sino que el resto de personas que lo ven también son libres de responderte lo que quieran. Como experiencia, anotar que he conocido muchas personas que se han tenido que borrar cuentas porque les afectaba en su vida personal el hecho de comentarios tan dañinos. Por otra parte, pienso que no somos tan libres como creemos, las administraciones censuran muchos mensajes que pueden incitar al odio, o en otras redes sociales, como instagram, censuran los pezones de la mujer, por ejemplo, entre otras cosas. Creo que también influye mucho quién es la persona que lo dice y la influencia de la misma, no es igual que diga yo algo a que lo diga un famoso. También pienso que es cierto que debería haber una regulación general, con respecto a comentarios que puedan resultar ofensivos, insultos y derivados, puesto que sí, puedes tener la libertad de comentar lo que quieras, pero sin sobrepasar la libertad y derechos del resto de personas. Considero que hay mil formas de decir las cosas, pero que en ninguna de ellas debe faltar el respeto y la educación, ante todo. Somos seres humanos y tenemos la capacidad de controlar eso, asi que, hagámoslo. 

Para finalizar con esta reflexión, comentar que no creo que la prensa, la televisión y la radio vayan a terminar desapareciendo como tal. En mi opinión van a evolucionar más, de hecho hoy en día ni la televisión es como era hace 50 años, ni la prensa ni la radio. Ahora existen periódicos online, televisión en 3D. Es decir, van a “desaparecer” en cierto modo como las conocemos ahora, pero considero que dentro de unos años se revalorizarán y se harán llamar “vintage”, y te sacarán una enorme cantidad de dinero por ellas.

Reflexión y debate textos 13 (La televisión educa o deseduca) y 14 (El público como base fundamental del informativo).

[...] puedes aprender cosas muy útiles, como a interrogar y perseguir a gente por la calle para sacarles información.

Para empezar a hablar de este documento quiero destacar el título. Me llamó bastante la atención, y, en mi opinión, según quien lo mire o desde qué perspectiva lo haga puede hacer una cosa u otra.

 Primeramente, la televisión es verdad que puede llegar a educar, pero desde luego, no a través de la cantidad de programas que hoy en día priman en ella, acerca de la vida de personas que a mí, personalmente, no me interesan. Pero quizás otra persona con unos ideales diferentes a los míos puede pensar que a través de ese tipo de programas televisivos puedes aprender cosas muy útiles, como a interrogar y perseguir a gente por la calle para sacarles información (nótese la ironía). Pienso que te pueden llegar a enseñar, cómo no debes comportarte ante la mayoría de las situaciones, pero de ahí a educar, con todas las connotaciones que ello conlleva, hay un gran abismo. Allá cada cual lo que entienda por educar, por supuesto. Aunque cierto es, que nos transmiten valores, pero que pueden afectar a la población de forma negativa, como la rivalidad, el no compañerismo… Por el contrario, considero que hay otros programas, que también están a la orden del día que te muestran muchas realidades que quizás en los telediarios no se atreven a mostrar. Por ejemplo, en el programa de la “Línea Roja” muestran dos perspectivas contrapuestas y realizan debates, preguntándose, y argumentando, además de mostrar toda la previa información a los mismos. También nos encontramos otro tipo de programas, como son “Equipo de investigación” y “En el punto de mira”, que destapan redes ilegales de trabajo, entre otras muchas cosas. Además de este tipo de programaciones, existen los documentales, que realmente son cultura y enseñan infinidad de cosas y en los que yo sí que creo que te inculcan valores no dañinos para la sociedad. 

Por otra parte, y siguiendo esta misma línea de reflexión, planteo la idea de la importancia de la figura de los y las educadoras sociales en la televisión, puesto que podrían ayudar a transformar los valores negativos en positivos, y poner límites a la información que se comparte y a la forma en la que lo hace, o por el contrario, dejar de seleccionar la información que interesa al perfil de cada cadena televisiva, y aunarlas todas, puesto que la unión hace la fuerza, y se conseguiría luchar contra un enemigo común, no ponerse trabas unas a otras.

Por otro lado, en el texto denominado “El público como base fundamental del informativo” se plantea una pregunta que a mí me ha parecido bastante curiosa, y es la de si todos los informativos me parecen iguales. Sinceramente, cada vez tengo menos tiempo para ver la televisión, y en las horas puntas donde se dan los informativos apenas coincido. Pero, realmente, y pensándolo en frío, sí que me parecen todos los informativos iguales. Voy a explicar bien esto. Para mí, todos los informativos cuentan lo mismo: noticias en las que nos muestran que el mundo está muy mal, inmigrantes ilegales que llegan en grandes cantidades a través del estrecho y que claro, nos van a quitar el trabajo y hay que hacer algo, luego el fútbol (que no los deportes) y por último el tiempo. Todos cuentan lo mismo, la única diferencia que aprecio es en la forma de contarlo, o la perspectiva en la que se cuenta, pero apenas veo diferencia, quizás influye el hecho de que no vea muchos informativos y que si los veo suelen ser siempre en las mismas cadenas, por lo que no puedo contrastar de manera objetiva. 

Por otra parte, claro que creo que las diferentes cadenas tan sólo deberían informar de los hechos, sin mostrar su opinión. Considero que un hecho es algo que ha pasado, y por ello no tiene nada de subjetivo, ha pasado de una forma y ese es el hecho objetivo que ha sucedido y que se debería contar. Pero por desgracia, no es así. Es verdad que obviamente no estamos en todas partes y no podemos ver con nuestros propios ojos lo que ha pasado y está pasando en otras partes del mundo, o incluso en España o en nuestra propia ciudad, pero eso no quita que un hecho sólo puede ocurrir de una manera, y no está sujeto a modificaciones según la conveniencia de un equipo de una cadena televisiva. 

Para finalizar, comentar que no considero que los informativos sean un género imprescindible para estar informados, o por lo menos para estar informados adecuadamente. Es verdad que pueden ser un complemento a otros medios de información, como pueden ser artículos, periódicos, documentos online, analizar las visiones de otras cadenas...Pero sinceramente, no lo considero uno de los mejores medios para estar informados.

Reflexión y debate texto 12 (Discurso mediático).

Discriminación en la prensa. 

El hilo de este texto es la enorme discriminación que existe en la prensa con respecto a la contratación y promoción de periodistas de minorías étnicas. Dice que esto sucede principalmente en Europa. Esto me resulta curioso, puesto que Europa, de cara a otros continentes se muestra antirracismo y en contra de la discriminación y luego, en cosas como esta, por ejemplo, observamos que es todo lo contrario. A la hora de la verdad, ya no sólo en el hecho de que la gran mayoría de periodistas contratados sean blancos, sino en los temas que se tratan. Siempre se trata la inmigración, y el mal que nos hace (algo que no llego a comprender), la delincuencia y las reyertas que existen entre miembros de bandas que son de otros países y, algo que me frustra es la ocultación de maltratos a personas por el simple hecho de tener un tono de piel diferente al suyo. Por ejemplo, y no quiero decir con ello, ni mucho menos, que EEUU es un ejemplo a seguir, pero allí por lo menos han aparecido noticias de que un policía blanco ha pegado a un negro, lo cual considero un avance, y eso aquí, ahora mismo no pasa. Es como si todo el mundo supiera que existe, pero nadie lo menciona, y por ello es como si no existiera, está invisibilizado. Y todo ello cuando nos vendemos como un país súper tolerante y progresista, lo cual me parece muy hipócrita. Sin embargo, aquí lanzamos a la calle un autobús que atenta contra los derechos de los niños y niñas trans, un autobús que promueve el odio, en el cual se ha invertido una inmensa cantidad de dinero en publicidad, que encima ha suscitado a que haya más socios que lo apoyen y con ello más subvenciones. Como comentaba, un país muy progresista y tolerante. 

Como he escrito anteriormente, y dado que es una de las preguntas planteadas por el texto, sí que considero que la prensa y los medios en general presentan de forma negativa las minorías étnicas. Y, a mi parecer, esto es debido a que les interesa fomentar el odio y la discriminación, para seguir saliendo ellos más beneficiados y porque supongo se verán superiores. Por otra parte, claro que pienso que la actitud discriminatoria de los medios influencia al público. Considero que es algo inevitable, y que si tú constantemente estás viendo en la prensa que una banda de negros ha iniciado una pelea, o han llegado no sé cuántos inmigrantes de forma ilegal, entre otras cosas, vas a seguir pensando toda tu vida que las personas de otra raza son malas, o que nos quitan el trabajo, lo que me parece algo totalmente estúpido. Pienso que las personas tienen que tener más empatía y consideración, ya que tiene que ser muy duro tener que tomar la decisión de atravesar el mar en unas pésimas circunstancias, poniendo tu vida y la de los tuyos en peligro con ello, simplemente para abandonar la vida que tenían y empezar una nueva. Tienen que pensar que si han llegado a tomar esta dura decisión, la situación que estarían viviendo en su país tendría que ser horrible. Para finalizar,considero que desde la escuela lo que se puede hacer para evitar esto es normalizar el hecho de que hay muchas razas, que se van a encontrar con personas cuya cultura y tono de piel sea totalmente diferente al suyo, pero que no por ello es inferior, sino que se puede aprender los unos de los otros, y que cada uno puede aportar algo diferente, que en la diversidad está el aprendizaje. Que todos somos personas y que mi tono de piel no va a determinar mi forma de ser.

Reflexión y debate texto 11 (Los carteles invisibles).

¿La prensa educa?

Este texto empieza hablando de lo que son estos carteles invisibles, y lo que yo he entendido es que se trata de una especie de normas, que los publicistas tienen que tener bien interiorizadas, puesto que te dicen lo que se puede y lo que no se puede publicar. Aquí entraría la gran pregunta de cuáles serían los sesgos por los que pasa todo para poder o no ser publicado. Sinceramente creo que esta clasificación debería votarse entre todas las personas, ya que es algo que nos va a influenciar y a inculcar valores (establecidos por las personas que dan el visto bueno a que algo sea publicado) que actualmente no podemos elegir, y eso es injusto. Debería estar en nuestras manos el seleccionar aquello que día a día vamos a ver y que nos va a proporcionar alguna enseñanza, que de una u otra forma reproduciremos.

Explica, a mi entender, que en un principio primaba la actualidad y lo que fuera la noticia en sí. Pero que hoy en día esos principios se han visto sustituidos por otros, como lo son el “culebrón” y la mercantilización de los medios y de las noticias. Por todo ello, se cuestiona que la actual definición de noticia siga siendo “hecho nuevo, de interés general”. Con respecto a esto, me planteo lo mismo, ya que para mí un cotilleo no entraría dentro de noticia, y nos lo están vendiendo como tal. En mi opinión, esto es debido a que lo que quieren es desviar nuestra atención de cosas realmente importantes que suceden, tanto en España como en otros países, que les pueden llegar a afectar de forma negativa y a que toda la población nos unamos en contra de altos cargos y verse afectados económicamente.

Otra de las críticas de las que habla el texto, y siguiendo la línea de lo hablado al principio de esta reflexión, es la de la divulgación que las propias empresas publicitarias hacen de valores que ni ellos mismos controlan y que, ya sea de forma inconsciente o consciente están llegando a un público que seguramente va a ser influenciado y educado con esos valores. Pienso que muchas personas no se creen el hecho de que la publicidad nos afecta y nos condiciona. Opino que ésto se ve más claramente en que la publicidad, por lo general, es totalmente machista: anuncios de colonias en los que aparecen chicas semi-desnudas, o anuncios de champús en los que habla una chica en tono sexual, y así con un sinfín de anuncios. Todos ellos le inculcan a la sociedad valores machistas, y convierten a la mujer en un objeto hecho únicamente para un fin sexual. Y si lo que queremos es que la sociedad abra la mente y se transforme, ¿cómo lo vamos a conseguir si contínuamente, los pasos que avanzamos nos lo desmontan meros anuncios publicitarios (entre otras muchas cosas)? 

Además, la autora del texto plantea la idea de que si de verdad podemos considerar la opinión pública como tal, o si realmente la crean los medios a través de la difusión de sus propios valores. Es verdad que muchas veces puedes elegir el si compartes lo que te están mostrando o no, el si quieres seguir tú con la línea de, ya no de lo que te están vendiendo, sino de cómo te lo están vendiendo. Pero hay otras muchas veces que nos lo introducen de forma tan sutil que ni nos damos cuenta, y por ello no podemos cambiarlo. 

Una de las preguntas que plantea el texto es la de si los periódicos son objetivos. Para mí, por lo general no, al igual que la televisión cada uno tiene su ideología y cada uno considera una cosa importante. Por ello muestran aquello que les interesa que se sepa y como les interesa que se sepa. Otra de las preguntas planteadas es la de por qué creemos que la prensa se presenta como el 4º poder. Yo considero que es por la gran influencia que actualmente tiene, además de que con las nuevas tecnologías es capaz de llegar a cualquier parte del mundo y divulgarse de una forma rápida y sencilla. La última pregunta a la que respondí es la de si la prensa educa. Considero que la prensa informa, ante todo, pero claro que educa también. A pesar de que sea a su modo y de la forma que quiere.

Reflexión y debate texto 10 (El paisaje se mueve).

El cine como medio de masas.

En este texto que habla del cine, lo primero que nos cuenta es que en sus inicios, se basaba en el compromiso con la realidad y la búsqueda por plasmar lo que se veía en nuestro día a día. El cine era un recurso al que podía optar, en principio, la mayoría de las personas (siempre y cuando se tuviera un proyector y una pantalla cerca de tu localidad). Posteriormente se fue extendiendo y evolucionando, hasta haberse transformado en un medio de masas, del cual sólo aquellas personas cuyos recursos sean más elevados pueden disfrutar. Además en el texto se habla de que el teatro es un vehículo múltiple de integración espacio-temporal, al cual el cine añade otras variables como perspectiva y planos. Con respecto a esto, decir que esta es una de las ventajas que veo del cine: puede hacer que tu foco de atención varíe totalmente con tan sólo un giro de cámara, o que te fijes en detalles que no te habrías fijado si no te hubieran hecho hincapié en ellos. Además, con el cine en 3D, te sientes tú mismo dentro de la propia película, puedes estirar la mano y casi sentir los objetos y a los actores, sin necesidad de moverte del sitio.

Para continuar, al final del texto se nos preguntaba si creíamos que era una realidad o una ficción. En mi opinión depende. Considero que es ficción, puesto que está en una pantalla y no está sucediendo en la vida real. Pero otra cosa es que se quiera representar una realidad, o contar una historia basada en hechos reales. En ese caso, tendría un alto grado de veracidad, aunque sigo pensando que siempre incluye ficción, puesto que, principalmente, está sucediendo dentro de una pantalla.

Otra de las preguntas planteadas en el texto era la de si el cine es un arma ideológica. Opino que clarísimamente sí. Para empezar, cada director posee una ideología, y va a tirar para ella en la realización de la película. Además, los que deciden si las películas son aptas o no, y por ello si se pueden lanzar al cine o no, también tienen una ideología, sea cual sea, y además cada película tiene que cumplir con unas normas y unos filtros. Siguiendo por esta línea, es cierto que no le dan la misma publicidad a todas las películas (a pesar de que también va en función del dinero) y no todas duran el mismo tiempo en las carteleras.

Reflexión y debate textos 8 (La imagen y la realidad) y 9 (El poder de las estructuras visuales).

[...]mensajes subliminales que llevan implícitos numerosos carteles...

En mi opinión, el texto 8 nos habla de que una vez que una imagen se difunde, nadie se hace responsable de lo que cada cual pueda llegar a interpretar de la misma, ni de la magnitud que pueda llegar a alcanzar. Esta imagen no tiene por qué representar del todo la realidad, es cierto que muestra una parte de ella, pero no la totalidad de la misma, por lo que no tiene por qué ser representativa y puede ocultar numerosas cosas. Con respecto a esto, cabe destacar la grandísima influencia que ejercen los publicistas, y todas aquellas personas implicadas en la difusión de imágenes, con fines lucrativos. Considero que tienen la capacidad de influir en la mente de las personas, jugando con sus emociones y moldearlas de la manera que ellos quieran para generarnos necesidades que de por sí, no tenemos. En el texto habla también de la comunicación visual indirecta. Por ésta, yo entiendo todos los mensajes subliminales que llevan implícitos numerosos carteles, entre otros recursos publicitarios, y que, de manera totalmente inconsciente entran en nosotros y nosotras y nos están condicionando a hacer, o dejar de hacer algo. 

Una de las preguntas planteadas por el texto es la de la ocurrencia de alguna imagen con una significación social implícita, y la primera que se me vino a la mente es la del típico niño de África, desnutrido, a través del cual nos quieren transmitir hambre, pena...y a través del cual nos quieren suscitar culpa, tristeza, compasión, empatía, solidaridad...y generarnos la necesidad de donar dinero. No digo, obviamente, que no sea un dinero necesario para esta gente, sino que simplemente me planteo la idea de que si es verdad que todo el dinero que día tras día reciben, lo destinan, íntegro, a los fines con los que nos compran. 

Con respecto al noveno texto, “el poder de las estructuras visuales”, puedo decir que cualquier escrito siempre va a tener más fuerza si va acompañado de una imagen. Es verdad que las palabras pueden reflejar lo que una imagen puede llegar a ocultar, ya que no es del todo representativa y cada cual la puede interpretar según su forma de pensar y su personalidad. La traba de las palabras, a diferencia de una imagen, es que no todos poseemos el mismo lenguaje, por lo que a través de ellas no nos llegaríamos a entender todas las personas (a pesar de que luego cada cual puede analizar esas palabras también como quiera), mientras que una imagen representa lo que se ve. Al leer el texto he pensado en la fotoelicitación, la cual consiste en hacer que personas con un idioma y cultura diferentes a las tuyas, consigan entenderte a través de la fotografía, y de lo que quieres expresar a través de ella, intentando que cada cual te diga lo que considera que quieres comunicar con esa foto.

Reflexión y debate texto 7 (La intimidad del discurso publicitario actual).

¿Compramos en función de las marcas?

En el texto de la “intimidad del discurso publicitario actual” se hace una distinción de dos tipos de discurso publicitario: por una parte está el voraz, el cual lo que busca es el calar en las personas de un modo u otro y crear consumidores. Éste, según yo lo he interpretado, es todo aquel que pretende generarnos necesidades e impactarnos a través de mostrar realidades (o crearlas) complicadas y/o catastrofistas. Como ejemplo, he pensado en los anuncios sobre organizaciones en la que muestran a niños muriéndose de hambre y desnutridos, o las campañas de tráfico. 

Por otra parte, habla del discurso publicitario íntimo. En el texto se explica que éste es el que quiere hacer creer a todo aquel que lo ve que es una persona única con gustos únicos, y que por ello el producto que te están vendiendo es perfecto para ti. Lo cual es una completa y absoluta contradicción puesto que, para empezar, todos somos personas únicas ya que no hay alguien igual a ti (ni física ni personalmente) lo que hace que no vayas a ser exclusivo por comprarte ese producto, y, para continuar, el anuncio del producto lo verán miles de personas, y comprarán el mismo otras tantas, lo que hace que ya no tengas un gusto único. Todo esto hace que sea absurdo, aunque si lo pensamos bien, absurdos somos nosotros si nos lo creemos. Enlazado con ésto añadir que la publicidad es, también, una forma de mantenernos distraídos y ocupados mientras evitan emitir ciertos hechos que pueden estar pasando en el mundo, y hacen que queramos constantemente comprar cosas que, en muchas de las ocasiones, ni siquiera vamos a utilizar. 

Una de las cuestiones que además venía planteada en el texto es si yo compro en función de las marcas. Mi respuesta en un principio es no. Yo compro principalmente en función del precio, de si me gusta y de la calidad del producto. Pero es cierto que hay mucha gente que en lo primero que se fija es en la marca. Esto puede ser debido a la evolución que, año tras año, ha sufrido la sociedad, en parte, gracias a la publicidad y a la transformación de sus funciones. Primero, se trataba de la sociedad del ser, en la cual primaba tu persona y el entorno que te rodeara, puesto que es éste el que define en gran medida tu personalidad. Después se cambió a la sociedad del tener. Todos luchaban por tener lo último y esforzarse en que el resto de personas lo vieran.Y, actualmente, estamos en la sociedad del aparentar. Ya ni siquiera tienes que poseer un montón de bienes, sino tan sólo aparentar que los tienes. Y ya no solo con los bienes, sino con otras cosas no materiales, como unos valores y principios. 

Otra cuestión planteada en el texto es si creo que a mi no me influye la publicidad y si podemos vivir al margen de ella. Considero que claro que me influye la publicidad, ya sea de forma consciente o inconsciente, vivimos rodeados de ella, y estamos tan acostumbrados a verla que ya ni nos sorprende, a pesar de haber carteles enormes por todas partes. Y pienso que tú puedes querer evitarla, o hacer todo lo posible para ello, como por ejemplo no ver la televisión. Pero si en vez de ver la televisión lees un periódico también va a haber publicidad, si tienes un móvil y te metes en internet, o donde sea, te vas a encontrar con anuncios por todas partes, si sales a la calle hay carteles, vallas publicitarias, pasan constantemente vehículos recubiertos de publicidad...y ésto, de una u otra forma te está influyendo, y considero, que, a día de hoy es inevitable, por desgracia. 

En el debate que hicimos posteriormente en clase, llegamos a la conclusión de que la publicidad es así, porque lo que pretende es vender a costa de lo que sea, pero que en el futuro (no tan lejano), el educador social podría tener una función clave dentro de ésta, para ayudar a crear una publicidad más reflexiva y cargada de valores positivos (no en el mero consumismo, porque al fin y al cabo la finalidad última y principal de la publicidad es que consumas). Tenemos que actuar, y no quedarnos en el “hay que”, sino hacerlo. Por otra parte, debemos tener en cuenta, para no desanimarnos, que los cambios llevan su tiempo, que no pasamos de la Prehistoria a la Edad Antigua en unos meses, sino en unos 4000 años.

Reflexión y debate textos 5 (Mundialización y tecnología) y 6 (Aldea global).

¿El fin justifica los medios?

El quinto texto nos habla de la mundialización del mercado que se expande sin control alguno, tan sólo buscando el enriquecimiento de las empresas, a través de la privatización de las mismas, entre otras medidas, lo que supone un mayor coste a la ciudadanía.

Una de las preguntas a la que quiero responder es la del impacto que, en mi opinión, tienen las tecnologías de la información en nuestra sociedad. Como ejemplo de ello quiero destacar el documental visto en clase para acompañar estos textos: “Vender la guerra”. En él pude apreciar claramente el poder de las tecnologías y cómo te muestran la información a medias, desde su perspectiva y te dicen lo que a ellos les interesa que sepas. El documental hablaba de cómo las tropas de Kuwait querían, literalmente, vender la guerra a los americanos para que les ayudaran en contra del ejército Iraquí. Y para ello, inventaron una historia en la que supuestamente los iraquíes habían arrasado un hospital y habían desconectado los tubos de oxígeno de cuantiosas incubadoras dejando morir a 312 bebés. La campaña para la difusión de esta mentira les costó unos 10 millones de dólares, lo que me hace volver a pensar de nuevo en si todos tenemos un precio. En mi opinión, hay infinidad de cosas que no lo tienen y que por ello valen aún más, que son los principios y valores de cada uno.

Por otra parte, la asociación encargada de divulgar la campaña se hacía llamar “Pro Derechos Humano”. Sinceramente me hace gracia, ¿tenemos derecho a recibir información falsa y a que nos manipulen? Es indignante la creación de semejante “campaña” tan sólo para crear polémica y conseguir su objetivo. Aquí podría entrar una cuestión que lleva planteándose desde mucho tiempo atrás: ¿el fin justifica los medios? En esta ocasión claramente no. Pienso que jugaron con las almas humanas y con la sensibilidad de las personas para iniciar una guerra, cuya finalidad además era mandar a soldados a luchar por una causa falsa. La noticia recorrió las televisiones y la gente se creía lo que en ellas se contaba, puesto que les mostraban imágenes en las que realmente no se podía apreciar nada, o sólo se mostraba la “historia” que ellos querían que se viera, acompañada de la explicación que los medios daban. La publicidad que se dio tan sólo enseñó una muestra de la población presentándola como todos los ciudadanos. ¿Para esto sirven las tecnologías?

Constantemente nos manipulan y nos cuentan “medias” verdades, o nos dan información banal  con la que nosotros nos conformamos. ¿En qué nos hemos convertido para inventarnos o tergiversar semejantes sucesos? Considero que el afán de poder y el ansia por conseguir lo que se quiere nos deshumaniza en numerosas ocasiones, y tenemos que ser nosotros mismos los que pongamos límite a ello y creernos una pequeña parte de lo que nos cuentan, además de contrastar información y buscar otros medios para conseguirla.

Reflexión y debate textos 3 (El malentendido encadenado) y 4 (Problemas éticos de la ciencia y la tecnología).

[...] tratan de mercantilizarlo todo, incluso a nosotros, como personas.

El texto tercero, comienza diciendo que “los medios de comunicación son educación”. Y yo ante esto, vuelvo a revisarme las definiciones de educación que anteriormente he encontrado y observo que aparecían palabras como “socializarte”, “humanizarte”, “liberación”...Hay algo que no me cuadra. Es cierto que los medios de comunicación te enseñan, pero ¿qué te enseñan? Opino que te enseñan lo que ellos quieren que veas, lo que ellos quieren que pienses y te transmiten los valores que ellos piensan que son los adecuados.  Pienso que a través de los telediarios, entre otros muchos recursos, lo que se quiere es generar un único pensamiento, el cual, lo único que haga sea la optimización de los beneficios. También es verdad que hoy en día tienes que tener criterio y buscar la información que a ti te interesa, y no la que de manera más cómoda te muestran, a través de la televisión o a través de otros medios que están más a tu alcance. Aunque es verdad que hay que saber buscarla, y muchas veces no tenemos los medios o no sabemos cómo hacerlo.

Este texto comenta que educar, hoy en día es un negocio, y como bien comentaba un compañero en clase, negocio se puede entender como una negación del ocio y como un adoctrinamiento. Tratan de mercantilizarlo todo, de mercantilizarnos a nosotros como personas, sobre todo a través de la publicidad. Juegan con nuestras emociones para crearnos necesidades de las que se puedan beneficiar económicamente. Considero que la exclusión también es una forma de mercantilización: por ejemplo, en los últimos años se ha triplicado el número de niños y niñas que tienen TDAH, y la manera de dar solución a esto es la medicación, la cual tienes que conseguir en las farmacéuticas, a las cuales tienes que pagar. Ven problemas y enfermedades en todos lados, puesto que ya no nos ven como personas, sino como dinero. Es curioso como el mismo hombre que “descubrió” el TDAH (Leon Eisenberg) comentara en una entrevista, antes de su muerte, que era un trastorno ficticio, una enfermedad inventada para ganar dinero. Lo peor es que es así con todo, y es triste, porque nosotros nos lo creemos y entramos en su trampa.

Anteriormente, la escuela no contemplaba a todas aquellas personas que no seguían el ritmo “normal” del resto de la clase, y, en la actualidad, aunque haya más medios y la gente esté más sensibilizada, no se ofrecen todos los recursos suficientes para que la educación se adapte a las necesidades de todas y todos. Comentar también el otro punto de vista del avance de las tecnologías: han servido, sirven, y servirán de gran ayuda a la hora de apoyar a personas con dificultades. Aunque todo tiene un precio, y ese precio es elevado. Porque es verdad que ahora apenas hay actividades que hagamos en la que no nos preguntemos ¿cuánto cuesta? Estamos condicionados por el dinero, y nos olvidamos de que hay infinidad de actividades que no requieren de nada, tan sólo de un conjunto de personas que quieran divertirse y pasar un rato con los amigos. Por el contrario, parece que nos ponemos precio a nosotros mismos y yo me pregunto ¿cuánto costamos?

Reflexión y debate textos 1 (La utilización de medios y recursos didácticos en el aula) y 2 (La sociedad y educación digital).

"Educar es transformar"

Voy a comenzar con unas aproximaciones conceptuales que ayudarán a empezar a modelar el tema de las tecnologías de la información y el conocimiento y servirán de introducción a este debate. Primeramente, como definición de educación, se puede decir que es un “proceso permanente de enseñanza-aprendizaje, a través del cual los individuos se liberan y te permite humanizarte”. También encontré que es un “proceso de socialización de los individuos”. Con respecto a esto, puedo decir que la educación entendida desde la escuela, no sé si se puede decir que te libera o te ata. Porque considero que te ata a un sistema que tienes que seguir y del cual no te puedes salir si no quieres que se te excluya. Por lo que aquí también entraría el hecho de que la educación ayuda a “socializarte”. 

Ayuda a que te socialices si no te sales de su “guión”, en el momento en el que tengas más dificultades, tu ritmo de aprendizaje sea diferente al del resto o tengas unas circunstancias vitales que sean complicadas y hagan que la escuela sea algo secundario para ti, ya te están excluyendo, y por tanto, te están quitando la posibilidad y el derecho de socializarte. Según Paulo Freire la educación es transformar, y claro que transforma la educación Tras esto viene lo que entendemos como sociedad. Según la RAE (2017) es un “conjunto de personas, pueblos o naciones que conviven bajo normas comunes”. Con ella, tengo que destacar el hecho de que aparte de esta definición exista la sociedad de la información, o la sociedad del conocimiento. En ambas distinciones de la sociedad considero que la tecnología tiene un papel clave. 

La información se basa en dar noticia de algo, lo que no implica que toda esa información tenga que ser 100% veraz. Por otra parte, dados los avances que se han producido, en mayor medida, en los últimos años con respecto a las tecnologías, y dada la influencia que ejercen en los niños más pequeños, no es malo incluirlas en las aulas, además de que se les puede concienciar sobre el buen uso de las mismas. Por otro lado, puede servir para acercar al profesorado con los alumnos, puesto que es un tema que les interesa, con el que les gusta experimentar y es un buen método a través del cual se les puede enseñar otro tipo de conocimientos.